Уголовное дело об убийстве. Невиновный оправдан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск «27» января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Х., Судей областного суда П. и Я., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от «27» января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного С. и в его интересах адвоката Бочаровой А.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2011 года, которым С. житель п. Любохна Дятьковского района Брянской области гражданин РФ, со средним образованием, учащийся Фокинского индустриального техникума, женатый, судимый. Осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дятьковского городского суда от 26 июня 2007 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.
Как следует из приговора, 26 июня 2009 года, в период времени с 24 часов до 00 часов 40 минут, С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый павильон «Визит», расположенный между территорией рынка и домом №14 по ул. Пушкина пос.Любохна Дятьковского района Брянской области, в котором осуществляла торговлю продавец П. В помещении указанного торгового павильона между П. и С. возникла ссора, в ходе которой последний, действуя из личных неприязненных отношений, преследуя умысел на причинение смерти П. стал избивать её руками и ногами по различным частям тела, а затем, продолжая свои действия, направленные на причинение смерти П. , С. имевшимся у него тупым колюще-режущим предметом нанес П. не менее 12 ударов в область туловища, шеи и головы………………………………………………………………………………………..
В кассационной жалобе адвокат Бочарова А.В. в интересах осуждённого С. также считает приговор суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении обвинительного решения необоснованно не принял во внимание свидетелей Б., С. и И. о том, что их допросы проводились с грубыми нарушениями требований УПК РФ, под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов;
оценка судом показаний свидетелей Б. и С. как проявление чувства товарищества по отношению к С. безосновательной, немотивированной и противоречащей собранным доказательствам;
все сомнения по делу в нарушение требований уголовно- процессуального закона и Конституции РФ судом истолкованы в пользу стороны обвинения, а не в пользу подсудимого;
судом не приняты во внимание показания свидетелей С. и Н. о том, что в момент, когда стало известно об убийстве продавщицы ларька, С. и К. находились в баре.
суд в соответствии с требованиями закона должен был признать признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля К., протокол проверки его показаний на месте с видеозаписью, заключения комплексной видео и звукозаписей и психолого-лингвистической экспертизы, справку о результатах опроса с использованием полиграфа, поскольку они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако этого не сделал;
суд не принял во внимание, что К. 02.07.2009 г. давал показания, будучи административно арестованным на 3 суток, и был освобождён сразу же после дачи нужных следствию показаний, а утверждения сотрудников милиции о том, что они не знали об административном аресте К. не соответствуют действительности;
показания свидетеля К. - матери К. подтверждают факт оговора К. С. в результате оказанного психологического насилия со стороны сотрудников милиции, однако суд им правильной оценки не дал;
суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б., Г., Р. и других сотрудников милиции, тогда как они являются сотрудниками ОВД, заинтересованы в обвинительном исходе дела, их показания не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку содержание показаний не подтверждает обстоятельств, входящих в предмет доказывания;
не могли быть положены в основу приговора и показания штатного сотрудника УВД Б., а также начальника Б. о том, что С. в ходе беседы признал себя виновным в убийстве П., поскольку сведения, полученные в ходе беседы, доказательствами не являются.
утверждение суда о ложности в суде показаний свидетеля В. являются необоснованными и опровергаются материалами дела, тогда как воды свидетеля о том, что информация о лице, совершившим убийство, ему щш. известна от сотрудников милиции, своего опровержения не нашли;
- показания свидетелей Ж. и В. о том, что именно беседовали со свидетелем В.., и именно В. сообщил описание лица, скрывшегося с места преступления, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями учителей и директора школы, в которой обучается В., сообщивших, что к В. приезжали другие сотрудники милиции и длительное время беседовали с ним, чему суд должной оценки не дал;
- следственный эксперимент с целью установления возможной видимости торгового павильона «Визит» из окна квартиры, где проживает В. был проведен с грубыми нарушениям норм УПК РФ и является недопустимым доказательством;
- суд не дал оценки показаниям свидетелей М., С. и Б., которые недалеко от места преступления видели мужчину, бежавшего в сторону гаражей, описание которого не совпадает с внешним видом С., однако ни органами предварительного следствия, ни судом данная версия не проверена, равно как и причастность других установленных лиц, находившихся рядом с торговым павильоном «Визит»;
- суд не принял во внимание показания многочисленных свидетелей относительно того, что как до убийства П., так и после С. был одет в одну и ту же чистую одежду, тогда как согласно показаниям эксперта П. при установленной у потерпевшей локализации и характера телесных повреждений кровь должна была обязательно остаться на одежде лица, совершившего преступление;
- судом также не приняты во внимание показания эксперта С., которая подтвердила, что следов крови на одежде, изъятой у С., обнаружено не было, и на момент проведения экспертизы его одежда постирана не была;
- ни органом предварительного следствия, ни судом надлежащим разом не были оценены и сопоставлены действия С. во времени, а именно какое время было бы ему необходимо для того, чтобы решить конфликт с потерпевшей, избить ее, а затем нанести множество (не менее 12) ножевых ранений, скрыться с места преступления и возвратиться в бар.
- мотив совершения преступления органом предварительного расследования и судом установлен не был, поскольку наличие неприязненных отношений с П. своего объективного подтверждения не нашло.
На основании изложенного просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. ………………………………………………………………………………………….
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор признается обоснованным в случае, если:
1) обстоятельства дела, необходимые для его выяснения, установлены сдостаточной полнотой;
2) доказательства, собранные в ходе следствия, получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством;
3) доказательства, на которые опирается решение суда, должны быть достоверными и доказанными.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона по делу нарушены.
……………………………………………………………………………………
Руководствуясь ст.ст. 377-379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденного С. и в его интересах адвоката Бочаровой А.В. удовлетворить.
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2011 года отменить, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело прекратить за непричастностью С. к совершению преступления.
Гражданский иск потерпевшей П. к подсудимому С. о взыскании в ее пользу 147.478 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 500.000 рублей компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: спортивные брюки темно-синего цвета, куртку полусинтетическую черного цвета, бейсболку полусинтетическую черного цвета, кроссовки из лаковой кожи черного цвета со вставками серебристого цвета, куртку из полусинтетической ткани черного цвета со вставками из плащевой ткани возвратить С.
Видеокассету «SAMSUNG Е-180» с записью проверки показаний на месте с участием свидетеля К. от 2.07.2009 года и марлевый тампон со смывом крови с места происшествия хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Уголовное дело направить руководителю Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Признать за С. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Брянского областного суда П.