Вердикт присяжных - невиновен! Прокуратура не убедила суд присяжных
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2021 года г. Почеп Брянская область
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи, коллегии присяжных заседателей, при секретаре, с участием государственных обвинителей: прокурора Почепского района Брянской области., заместителя прокурора Почепского района Брянской области защитника Бочаровой А.В., представившей удостоверение № 428 и ордер № 013906,
подсудимого А., потерпевшей П., представителя потерпевшей Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Почепского районного суда Брянской области уголовное дело № 1-28/2021 в отношении А. уроженца г. Почепа, судимого 30 июля 2014 года Московским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения, свободы, освобожденного 27 июля 2016 года по отбытии наказания, содержавшегося под стражей с 22 октября 2019 года до 8 сентября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
А. обвиняется в совершении следующего преступления 04 октября 2019 года в период между 19 и 23 часами А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 16 по ул. С. г. Почепа Брянской области на почве неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений, но, не желая наступления смерти П., нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы, от которого последний упал на пол. После чего А. нанес П., лежащему на полу, множественные удары ногами.
Комплекс повреждений, характеризующий закрытую тупую травму грудной клетки, взаимно отягощает друг друга, в связи с чем, по тяжести вреда здоровью оценивается в своей совокупности и по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью...
В результате наступила смерть П. в ГБУЗ «Почепская ЦРБ около 13 часов 45 минут 16 октября 2019 года.
30 апреля 2021 года в отношении подсудимого А. коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, на основании которого подсудимый объявлен оправданным.
В соответствии со статьёй 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам статьи 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктами 2 и 4 части 2 статьи 302, статьёй 348, пунктом 2 статьи 350, статьёй 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдать за его непричастностью к совершению преступления и признать за ним право на реабилитацию - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Уголовное дело направить в Почепский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора в апелляционном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, или отказаться от защитника.
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
17 августа 2021 года г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего З., судей О., М, при секретарях Ф., Л., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Х., потерпевшей П., оправданного А.. и его защитника - адвоката Бочаровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя- прокурора Почепского района Брянской области К., и жалобе потерпевшей П,. на приговор Почепского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2021 года, которым А., судимый 30 июля 2014 года Московским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы (27 июля 2016 года освобожден по отбытии наказания), оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Уголовное дело направлено в Почепский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи О., выступления прокурора и потерпевшей, поддержавших доводы представления и жалобы; выступления оправданного и его защитника, полагавших об оставлении приговора без изменения, а апелляционных представления и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей А. был оправдан.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Почепского района Брянской области. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно¬процессуального закона, которые, по мнению автора жалобы, ограничили право прокурора и потерпевшего на представление доказательств, а также повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, а именно, свидетель обвинения Ч., свидетель защиты П., подсудимый А. и его защитник в нарушение ч.ч.6,7 и 8 ст.335, ст.336, ст.252 УПК РФ, систематически, умышленно, игнорируя замечания и разъяснения председательствующего, доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности потерпевшего и свидетелей обвинения, выставляя их в негативном свете перед присяжными, а также информацию, которая не исследовалась и не подлежала исследованию в судебном заседании, в том числе информацию, не соответствующую действительности, а также сторона защиты допускала высказывания, которые могли создать у присяжных мнение о вынужденности и недобровольности показаний свидетелей обвинения, а также необъективности расследования дела.
- в прениях адвокат Бочарова А.В. допускала недопустимые высказывания, на которые председательствующим не всегда делались замечания, а именно, указала, что стороны не равны, так как на стороне обвинения стоит государство, а на стороне защиты только она и подсудимый; указывала, что «Мать каждый день приходила в больницу к сыну. Сын своему близкому человеку матери так и не рассказал, кто его избил. И подключился его двоюродный брат сотрудник полиции П., который общался с ним раз в год. Он пришел в больницу и П. пояснил, что его избил А.» , тем самым создавая впечатление о вынужденности слов П.; допустила высказывание, не соответствующее действительности, что П. приходил в больницу один, однако он приходил туда вместе с участковым уполномоченным; указала:«сторона обвинения утверждает, что
потерпевший говорил, что его избил А., но никакого протокола допроса нет, который мы бы огласили и который бы дал ответы на все вопросы»
- в последнем слове А. продолжил доносить до присяжных недопустимую информацию, в том числе, не подтвержденную доказательствами: в частности, что обвинение построено на ложных показаниях одного человека;
Кроме этого, государственный обвинитель полагает о противоречивости вердикта, поскольку присяжные заседатели на первый и второй вопросы вопросного лица ответили: «Нет, не доказано», суд, тем не менее, оправдал подсудимого по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и направил дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе потерпевшая П., считая приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая на то, что подсудимый и защитник допускали высказывания, которые нельзя произносить в присутствии присяжных, что могло повлиять на восприятие ими информации.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей оправданный А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что высказывание, касающееся навыка сотрудников полиции выбивать показания места не имело, а сведения о том, что П. является сотрудником полиции до присяжных довел прокурор, сам свидетель также подтвердил эту информацию; в суде действительно не исследовались ни протокол допроса П., ни какое-либо другое аналогичное письменное
В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Бочарова А.В. просит оставить приговор без изменения, а представление и жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в них доводы не соответствующими действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.З89.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
По настоящему уголовному делу перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное следствие по делу проведено с учетом особенностей, определенных статьей 335 УПК РФ, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
При этом, председательствующий обеспечил рассмотрение дела в пределах предъявленного обвинения и своевременно реагировал, в том числе по заявлениям государственного обвинителя и стороны защиты, в случае нарушения сторонами ст.335 УПК РФ.
Прения сторон проведены в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
При этом, указанные в апелляционных представлении и жалобе доводы относительно нарушений, допущенных при судебном разбирательстве, которые повлияли на вынесение оправдательного вердикта, судебная коллегия считает необоснованными.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст.339,340,343 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Тем не менее, постановленный на основе вердикта присяжных заседателей приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно¬процессуального закона.
В соответствии со ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления, 2 подсудимый не причастен к совершению преступления. 3) в леянгн подсудимого отсутствует состав преступления.
В случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления), суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно вердикту, уже на первый вопрос вопросного листа присяжные заседатели дали единодушный ответ: «Нет, не доказано».
Тем не менее, судом в приговоре А. оправдан за непричастностью к совершению преступления, а уголовное дело направлено в Почепский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При этом, вопреки доводам представления и жалобы никаких противоречий или неясностей в том, что и на второй вопрос присяжные дали единодушный отрицательный ответ, вердикт не содержит.
Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению в части правильного указания основания оправдания А. и вследствие этого, исключения из резолютивной части приговора указания на направление дела для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Почепского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2021 года в отношении А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Изменить основание, по которому оправдан А., считая его оправданным по п.1 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Исключить из приговора указание на направление дела в Почепский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя - прокурора Почепского района Брянской области К.. и жалобу потерпевшей П.. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий